Вход на сайт




Регистрация на сайте







Войти, как пользователь

Сбросить пароль




На вашу почту придет ссылка, перейдя по которой вы сможете изменить пароль на новый
Влияние размера матрицы и фокусного расстояния объектива на глубину резкости
Последние комментарии
Mixail 15 Ноября 2018, 23:29
https://www.pyn.com.ua/puluz.html
Yana 17 Сентября 2017, 06:38
Большое спасибо

ВЛИЯНИЕ РАЗМЕРА МАТРИЦЫ И ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ ОБЪЕКТИВА НА ГЛУБИНУ РЕЗКОСТИ

Многие фотографы твёрдо убеждены, что глубина резкости уменьшается с увеличением размера матрицы. Аргумент при этом обычно простой и основан на бытовых впечатлениях от съёмки на камеры разных форматов: «У меня на среднем формате глубина резкости намного меньше, чем на мыльнице». Не будем верить подобным безосновательным выводам и попробуем разобраться.

Для начала разберёмся в самом понятии “глубины резкости”. Давайте проведём эксперимент. Посмотрите на эту фотографию и попробуйте примерно определить глубину резкости на ней.

 

Сколько получается? Метр, два, десять? А теперь посмотрите на эту же фотографию, но только уже в увеличенном варианте.

  


Вы видите здесь резкие детали? Нет, а значит и глубина резкости в данном случае равна нулю (просто по определению, нет резкости - значит нет и глубины резкости). Так в каком же случае мы были правы, какова же реальная глубина резкости на этой фотографии? Дело в том, что мы правы в обоих случаях, потому что глубина резкости зависит (кроме всего прочего) и от размера фотографии, на которую мы смотрим. Даже резкая фотография при большом увеличении станет размытой.


Теперь попробуем отойти подальше от экрана и что мы видим? Фотография стала выглядеть более резкой, значит глубина резкости ещё зависит и от расстояния, с которого мы рассматриваем снимок.


И последний эксперимент – возьмите идеально резкую фотографию и попросите посмотреть на неё плохо видящего человека без очков. Результат очевиден. Получается, что глубина резкости зависит ещё и от остроты зрения.


Давайте теперь разберёмся с физикой процесса. Что делает идеальный объектив? Он собирает лучи, исходящие из точки пространства предметов, в соответствующую точку пространства изображений (на светочувствительном слое). По сути, резкой окажется только одна эта точка, а точки, находящиеся ближе или дальше неё, будут не резким, то есть превратятся в размытые пятна (их называют "кружки нерезкости", “пятна рассеяния” или "диски нерезкости").


Таким образом, глубина резкости должна была бы стремиться к нулю при любых условиях, но лишь в том случае, если бы человеческий глаз был идеально зорок. Из-за несовершенства глаза, до какой-то степени мы не можем отличить размазанную точку от резкой точки, вот и получается, что глубина резкости из нулевой превращается в очень даже не нулевую.


Нерезкие кружки, конечно же, будут пропорционально увеличиваться, если мы увеличиваем фотографию, а чем больше кружки нерезкости, тем легче глазу их увидеть и тем меньшее пространство на снимке будет нам казаться резким. Запомним этот вывод.


Вернёмся к объективу. Тут следует понять простую вещь – объективу всё равно, какая матрица стоит в камере, его задача – проецировать изображение на какую-либо поверхность. Попробуйте проецировать объективом изображение на простую бумагу. У вас получится некоторый круг с изображением, в который вы можете вставить любой светочувствительный элемент для того, чтобы зафиксировать это изображение. Вы можете, например, вставить туда крохотную матрицу от мыльницы или крупноформатную плёнку 10х15 см.

 

Но пока изображение спроецировано на бумагу ответьте себе на два вопроса. Какая глубина резкости на этом изображении (в метрах)? Будет ли меняться глубина резкости (в метрах) от того, насколько большой кусочек этого изображения мы вырежем? Правильный ответ на второй вопрос – «нет», потому что, «с какой стати?».

Что же в итоге получается? А получается, что глубина резкости не зависит от размера матрицы. Почему же в калькуляторах расчёта глубины резкости зависимость прослеживается? Да потому, что в этих калькуляторах сравниваются отпечатки одинаковых размеров.

Вернёмся к нашим двум матрицам (мыльница против крупного формата 10х15 см). Для сравнения снимков нужно привести их к одному размеру, например к "10х15 см". Не сложно догадаться, что фотографию с большой матрицы вообще не придётся увеличивать (кружки нерезкости останутся неизменными), в то время как фотографию с крохотной матрицы мы увеличим, а значит пропорционально увеличатся и кружки нерезкости, следовательно глубина резкости уменьшится (вспоминаем пример с увеличением снимка в начале статьи).

Отсюда следует вывод, что чем больше размер матрицы, тем больше глубина резкости (при условии, что мы приводим изображения к одному размеру).


Последний вопрос, который мы не обсудили, это «почему же фотографии с «мыльниц» визуально имеют бОльшую глубину резкости, чем фотографии с крупноформатных камер?». Неразбериха возникает из-за того, что для такого сравнения нужно соблюсти правило «при прочих равных условиях». Но если вы хотите, чтобы изображения выглядели одинаковыми, то это правило не соблюсти (вам придётся либо фокусное расстояние изменить, либо дистанцию фокусировки).


Проведём эксперимент. Сфотографируем книгу два раза с одной точки не меняя дистанцию фокусировки и значение диафрагменного числа. Меняться будет только фокусное расстояние объектива (два значения: 18 мм и 55 мм). Посмотрим что получилось.

Наглядный пример правила: “чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше глубина резкости”.

Таким образом, огромная глубина резкости при съёмке на «мыльницы» получается, прежде всего, потому, что используются очень короткофокусные объективы. Попробуйте поставить объектив с фокусным расстоянием 5 мм (вполне обычное фокусное расстояние для "мыльниц") на средний формат, и вы получите такую большую глубину резкости, какой отродясь не видели.

Но всё же на некоторых "мыльницах" есть и относительно длиннофокусные объективы (70 мм, 100мм и так далее), как дела обстоят с ними? Представьте, что вы снимаете человека на расстоянии 3 метров на объектив 100 мм на диафрагму 2.8. Если вы поставите такой объектив на среднеформатную камеру, то сможете сделать портрет в три четверти роста с приятным размытием фона. Если поставите этот же объектив на мыльницу с маленькой матрицей, то в кадр влезет только глаз (грубо говоря), размытие фона останется таким же как раньше, но сравнить эти размытия на таких разных картинках будет очень сложно. Чтобы добиться такого же заполнения кадра, не меняя фокусного расстояния объектива, придётся отойти подальше и сфокусироваться уже не на трёх метрах, а на тридцати. А тут в силу вступает другое правило: “с увеличением расстояния фокусировки, увеличится и глубина резкости”.

Вот такие простые выводы. Кто в них не поверил, и хочет глазами посмотреть, как преломляются лучи в линзе, тому советуем поиграться в ПРИЛОЖЕНИИ:

Комментарии: 26   Просмотры: 38429    

Комментарии:

   19 Августа 2011, 15:07
ну в общем-то получается тоже самое, что и с зависимостью перспективы от фокусного расстояния
   19 Августа 2011, 15:40
Независимость перспективы от фокусного расстояния можно наглядно посмотреть на последней фотографии в этой статье :-)
Александр Панаев   20 Августа 2011, 02:50
на мыльницах стоят крохотные матрицы и поэтому фокусное растоянии 5мм при переводе на 35 мм будет совсем ни 5 и даже ни 20))
просто мыльницы делают все резким, они все ширики, чтобы на фотках с дня рождения все получились резкими и все влезли, там очень трудно размыть фон даже при большом желании))) я пробывал)) технология у них такая, но зато если напечатать фотки метр на метр то любая мыльница не выдержит конкуренции даже с зеркалкой начального уровня ни то что средним форматом)))
   20 Августа 2011, 10:04
Если мы поставим объектив 5 мм с "мыльницы" на 35-мм камеру, фокусное расстояние такого объектива не изменится.
Александр Панаев   20 Августа 2011, 11:38
фокусное расстояние самого объектива не измениться, но кадр будет совсем другой по фокусному растоянию)) это тоже самое что объектив 80/2.8 среднего формата соответсвует 602.8 полноматричным камерам 35 мм, а 50 мм кропнутой матрицы 75 мм той же 35 мм, с мыльницы 5 мм будет я думаю по ощущениям, примерно где-то 24-30 мм или больше полной матрицы
   20 Августа 2011, 14:04
Фокусное расстояние - это характеристика объектива, а не кадра. Если вы имеете ввиду угол обзора, то да, он изменится за счёт размера матрицы. Но угол обзора сам по себе не меняет глубину резкости. По правде говоря, с трудом понимаю о каких ощущениях вы говорите и как это связано с данной статьёй.
 
На самом деле статья ориентирована на людей, которые уже имеют представление о 35-мм эквиваленте фокусного расстояния.
   30 Августа 2011, 21:57
Многабукаф, а сути нет.
"Многие фотографы твёрдо убеждены, что глубина резкости уменьшается с увеличением размера матрицы"
 
Если к этой фразе добавить "для стандартного объектива", то абсолютно никакой ошибки не будет. Стандартный объектив - объектив, фокусное расстояние которого равно диагонали кадра. Для 35 мм это ~42 мм (вспоминаем теорему пифагора), для пленки/матрицы 10*15 см это 180 см
 
Грип зависит от фокусного расстония, на 180 мм грип меньше на тех же диафрагмах.
 
Вывод: при одинаковом углеглубина резкости уменьшается с увеличением размера матрицы.
Развенчание мифа не удалось
   30 Августа 2011, 22:01
При этом я учитывю, что всем понятно, что если каким-то образом напялить объектив от 35 мм на больший формат, то угол будет абсолютно разный, и сравнивать кадры нет никакого смысла
   2 Сентября 2011, 03:01
Это статья не для развенчания мифов, а для лучшего понимания темы. Она помещена в раздел "Теория фотографии", а ваши выводы относятся к практике и лишь повторяют содержание отдельных частей данной статьи. Стандартный объектив - это вообще отдельная тема, не понятно зачем вы здесь вводите это понятие.
Владимир Дядьков   3 Сентября 2011, 17:30
Сразу-общее впечатление-"Смешались в кучу, кони, люди"..А теперь-подробнее.
Автор конечно старался. Открыть Америку, конечно дело интересное, но по моему убеждению, открывать Америку надо в Америке, а
не в Антарктиде... Прежде б следовало ему(автору) разобраться с основами. Особенно позабавило меня фраза "Она помещена в
раздел "Теория фотографии", а ваши выводы относятся к практике "По-моему,автору следует уяснить, что практика и является
критерием истины.
Занятное начало "Многие фотографы твёрдо убеждены, что глубина резкости уменьшается с увеличением размера матрицы. Аргумент
при этом обычно простой и основан на бытовых впечатлениях от съёмки на камеры разных форматов: «У меня на среднем формате
глубина резкости намного меньше, чем на мыльнице». Не будем верить подобным безосновательным выводам и попробуем
разобраться."
С какого автор взял, что это безосновательные выводы? С того, что ему это пришло в голову? (насмешливо) Очень веское
основание:)
Для начала действительно надо разобраться в самом понятии "глубина резкости"
ИТАК
Общие сведения

ГРИП — понятие не строго математическое, поскольку фокальная плоскость всегда одна. Любая точка любой другой плоскости
пространства будет отображаться пятном нерезкости. Чем больше диаметр такого пятна, тем не резче объект. Считается, что если
пятно нерезкости меньше 0,1 мм при рассматривании изображения с расстояния 25 см, человеческий глаз воспринимает его как
резкое.
На предоставленной автором статьи фотографии я не вижу резкости потому,что там пятна нерезкости больше 0,1мм. Если на левой
стороне фотографии разместить, к примеру, шерстяную нитку, на которой будет отчётливо видна фактура этой нитки, то на
фотографии получится эффект большей глубины резкости...
Кстати, по-моему, совершенно определённо стоит знать-а для чего вообще нужна такая фиговина как ГРИП?
(Книгу Микулина В.П. 25 уроков фотографии я изучил в конце 80-х)Ссылочка для интересующихся:
http://www.photoline.ru/theory/book05-03.htm
Итак-одно из свойств объектива, так называемая глубина резко изображаемого пространства.
Глубина резко изображаемого пространства (или, сокращенно, глубина резкости) дает возможность одновременно получить резкое
изображение предметов, различно удаленных от, фотоаппарата. И это происходит от того, что получаются пятна нерезкости (круги
рассеивания) меньше 0,1мм.
Возможны другие величины кружка рассеяния
Можно посмотреть и здесь

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/ru-depth-of-field.htm

Ешё раз( те же яйца-только сбоку)-Оптическое изображение становится резким тогда, когда расстояние между объективом и
плоскостью светочувствительного слоя определенным образом соответствует расстоянию между объективом и предметом съемки.
Автору следует знать и о том, что есть такая штука как Установка на бесконечность. Если фотографируемый предмет (или предметы) находится далее определенного для каждого объектива расстояния, обозначенного последним числом шкалы метража (это может быть, например, 10, 20, 30 м), указатель шкалы нужно установить на последнее деление - "бесконечность". Тогда все
удаленные предметы, как бы далеко от аппарата они ни были, получатся на негативе резкими. Пример такой съемки - удаленный
пейзаж.
--------------------------------------------------------------------
Теперь насчёт идеального объектива
автор предлагает "Давайте теперь разберёмся с физикой процесса"
Я согласен, давайте разберёмся.
Итак автор пишет"Что делает идеальный объектив? Он собирает лучи, исходящие из точки пространства предметов, в
соответствующую точку пространства изображений (на светочувствительном слое). По сути, резкой окажется только одна эта точка,а точки, находящиеся ближе или дальше неё, будут не резким, то есть превратятся в размытые пятна (их называют "кружки
нерезкости", “пятна рассеяния” или "диски нерезкости")."
А с чего автор взял, что ГРИП определяется "светочувствительным слоем"? Ему в голову пришла мыслЯ, что рисунок делает плёнка,
а не объектив? Бывает...
Может следует таки понять, что "Плоскость" это не ГРИП, а сфокусированное изображение от положительной линзы? И кружки
 определяет объектив(линза) а не плёнка..
Да, зернистость плёнки имеет значение, как и величина размеров ячейки матрицы, но каким бы идеальным ( а точка, по  определению Место, не имеющее измерения, граница отрезка линии (в геометрии)) размер фиксирующего свет элемента, кружки

нерезкости определяет объектив!И обязательно с помощью фотографа!
Тем более не надо путать рисунок от объектива и структуру светочувствительных штукофиговин...;)

-------------------------------
Вернёмся к нашим двум матрицам (мыльница против крупного формата 10х15 см). Для сравнения снимков нужно привести их к одномуразмеру, например к "10х15 см". Не сложно догадаться, что фотографию с большой матрицы вообще не придётся увеличивать (кружки
нерезкости останутся неизменными), в то время как фотографию с крохотной матрицы мы увеличим, а значит пропорционально
увеличатся и кружки нерезкости, следовательно глубина резкости уменьшится (вспоминаем пример с увеличением снимка в начале статьи).
(удивлённо) У меня такое впечатление, что автор не имеет малейшего понимания о такой вещи, как разрешающая способность. Это
касается и объектива и плёнки. Если автор сфотографирует портрет на листовую плёнку и на обычную, то с листовой фотоплёнки
отпечаток получится гораздо более детализированным..Это при условии,что отпечатки будут одинакого размера ибо если увеличить в энное количество раз оба негатива, то разрешающая характеристика узкой плёнки может оказаться выше широкоформатной...

Причём здесь кружки нерезкости? Я про то, причём здесь "глубина резкости уменьшится"? вообще не понятно..Ведь глубина
резкости -это характеристика объектива, а не отпечатка...
Я надеюсь, что авторское высказывание "Отсюда следует вывод, что чем больше размер матрицы, тем больше глубина резкости (при условии, что мы приводим изображения к одному размеру)." просто нелепо...Ибо чем больше размер матрицы, тем лучше детализация изображения формируемого объективом!Причём это фотограф формирует изображение объективом!
--------------------------------------------------------------------
Далее о "Проведём эксперимент. Сфотографируем книгу два раза с одной точки не меняя дистанцию фокусировки и значение
диафрагменного числа. Меняться будет только фокусное расстояние объектива (два значения: 18 мм и 55 мм). Посмотрим что получилось.

Наглядный пример правила: “чем больше фокусное расстояние объектива, тем меньше глубина резкости”." Нефига не наглядный
пример..Это правило не является правилом,это то, что большинство(и меня чертовски радует, что не все ) фотографов таксчитает...
На самом деле
Даже несмотря на то, что телеобъективы казалось бы создают намного меньшую глубину резкости, это происходит преимущественно
потому, что они часто используются для увеличения предмета, к которому нельзя подойти ближе. Если объект займёт идентичную
площадь в видоискателе (постоянное увеличение) как на широкоугольном, так и на телеобъективе, глубина резкости будет
практически* независима от фокусного расстояния! Конечно, это потребовало бы от вас подойти намного ближе для широкоугольного
объектива или заметно отдалиться для телеобъектива. Поэтому фотографируя книгу с одной точки не меняя дистанцию фокусировки,
является чертовски некорректной уловкой, призванной притянуть за уши то, чего нет...


Ну и напоследок "Вот такие простые выводы"
Это не простые выводы, а дико несуразные...ИМХО
Кстати, ещё раз насчёт
""Многие фотографы твёрдо убеждены, что глубина резкости уменьшается с увеличением размера матрицы" Просвещаемся здесь:
Афанасенков М.А
Разумно о фото - 2009
http://www.afanas.ru/ROF/

PS Всё равно автор молодец, что написал...Иначе бы так и пребывал в заблуждении..и других-заблуждал...Надеюсь теперь разберётся.. Ибо сначала надо разобраться с основами, а уже потом создавть фундаментальные труды...
   12 Сентября 2011, 14:50
Уважаемый, Владимир! Просим прощения, что обращаемся к вам не в третьем лице (воспитание не позволяет), но надеемся, что вы поймёте это сообщение.

Судя по написанному вами комментарию, вы либо не читали статью, либо читали, но не поняли, либо занимаетесь “троллингом”. Если взять во внимание полное неуважение к авторам статьи, хамский тон и обращение в третьем лице, то ситуация больше похожа на третий вариант.

И мы очень рады, что для “эффектного появления” вы попытались вылить на читателей весь поток информации, который знаете. Или думаете что знаете... Возможно, вы брали информацию из Википедии или даже из нашей статьи. Иногда информация была действительно правильной, однако, вы либо повторяли то, о чём мы уже написали, либо просто коверкали вполне однозначные фразы и выдавали их за наши ошибки.

Понимаем, что сложно пересилить своё самолюбие и допустить авторитетность авторов статьи, особенно если они не ссылаются на литературные источники, которые прочитали в далёких восьмидесятых годах (возможно стоит уже перечитать Микулина и освежить в памяти? :-)))

Что бы вам посоветовать почитать по данной теме..., если английским языком владеете, то можем порекомендовать Leslie Stroebel “View Camera Technique” (1999) или “Basic photographic materials and processes” (2000). В русскоязычных учебниках по фотографии часто подобные темы упускаются или даны недостаточно подробно, как у того же Микулина. Если вас не пугают книжки по оптике, где практического применения мало, то можете посмотреть там простейшие формулы для расчёта глубины резкости. Да, собственно говоря, в статье (http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/ru-depth-of-field.htm), на которую ссылаетесь вы, всё это также описано. Желательно, конечно, читать её в оригинале, чтобы избежать путаницы с переводом. Как вы могли пропустить эту информацию, не понятно... Лишнее подтверждение “троллингу”.

Но, несмотря на троллинговый тон комментария, и понимание, что читать вы это всё равно не будете, ответим на ваши вопросы:
>> С какого автор взял, что это безосновательные выводы? С того, что ему это пришло в голову?
Экспериментально не проверенные бытовые впечатления не могут служить основанием для серьёзных выводов.

>> А с чего автор взял, что ГРИП определяется "светочувствительным слоем"?
Этого в статье нет, не надо выдумывать и провоцировать на спор.


Если хотите углубиться в практику, то давайте рассмотрим простой пример. Вы пришли фотографировать пейзаж с одним объективом и двумя разными задниками (8х10” и 4х5“). Вы хотите добиться максимальной глубины резкости. Какой задник выберете? Если начинающий фотограф будет пользоваться вашими “советами”, то обязательно выберет 4х5 и будет неправ.
   4 Сентября 2011, 22:26
Мда... как всё грустно... ГРИП зависит от трех основных параметров: фокусного расстояния объектива, значения диафрагмы и расстояния от объектива до объекта съемки.
Представим, что мы делаем два одинаковых по крупности портрета двумя камерами. Одна камера полноматричная, вторая - с кропнутой матрицей. Диафрагма одна и та же, фокусное расстояние объективов одинаковое.  Чтобы изображение с двух камер было одинаковым по крупности, с полноматричной камерой надо будет подойти поближе к портретируемому. Соответственно, расстояние от объектива до объекта съемки станет меньше и, как результат, глубина резкости тоже будет меньше. 
 
Прав Владимир Дядьков... У автора получилось всё в кучу и ни о чем.
Владимир Дядьков   7 Сентября 2011, 07:45
MikePanin, благодарю за подтверждение моей правоты...Умные люди видят, когда им показывают..
PS Фотограф может менять масштаб, снимая сюжет объективами с разным фокусным расстоянием.Отсюда и впечатления о большей глубине резкости...
   12 Сентября 2011, 14:52
Спасибо за внимание к статье. Жаль, что вам не понравилось.

>>У автора получилось всё в кучу и ни о чем.
 
Чтобы понять “о чём” она, достаточно посмотреть на её название. Вроде так обычно принято.

Не очень понятно, для чего вы в комментарии даёте краткое изложение того, что только что прочитали (хотя есть подозрение, что и не читали вовсе или читали отрывками).
 
>> Чтобы изображение с двух камер было одинаковым по крупности
 
В фотографии приходится иметь дело не только с крупностью плана, но и принимать во внимание такие понятия, как ракурс и ракурсные искажения.
   12 Сентября 2011, 14:53
Мы очень рады, что вы нашли собеседника, подтверждающего мысли, которые “пришли вам в голову”.
   12 Сентября 2011, 15:59
>Не очень понятно, для чего вы в комментарии даёте краткое изложение того, что только что прочитали
 
Я изложил пятью строками то, что Вы не смогли изложить в целой статье.
К чему было приплетать кружки нерезкости и все прочее? Впрочем, у меня нет ни малейшего желания спорить или, тем паче, ругаться. Написали и написали. Молодцы! :)
itby   13 Сентября 2011, 19:14
Михаил! При всем моем уважении (в сети я вас знаю, уважаю ваш труд и программу по обучению фотографов), не могу не указать на кое-какое ошибочное ваше заявление. Верным утверждением будет: "ГРИП НЕ ЗАВИСИТ ОТ ФОКУСНОГО РАССТОЯНИЯ ОБЪЕКТИВА". Мне этот вопрос тоже в свое время голову ломал, когда я натыкался на разные конфлектующие утверждения в сети. Благо окончательно на него ответила какая-то из старых добрых советских книг (респект советской школе фотографии )) К сожалению название книги не припомню, но выдержки по делу есть в той же википедии (в статье все описано верно):
https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
Владимир Дядьков   18 Сентября 2011, 12:07
Глупость высмеивается не для того, чтобы истребить глупость — она неистребима. Это

делается для того, чтобы поддержать дух разумных. Фазиль Искандер.


Уважаемый(е) автор(ы) Koldunov Brothers
Мне искренне жаль, что вам ваше воспитание и образование не позволяет осознать, что

Koldunov Brothers, ежели авторов больше одного, должно писаться с другим

окончанием...Мне так же было удивительно, что вы не знаете значения слова "АВТОР"
поясню, что автор-это . Создатель какого-н. произведения...
Впрочем, ознакомившись с вашим ответом, я понял, что "Судя по написанному вами

комментарию, вы либо не читали статью, либо читали, но не поняли, либо занимаетесь

“троллингом”" написанное вами к вам и относится. И автор не вы, а кто-то другой...
Сейчас - факты
Смотрим 6,7 ,8 и 9 строчки Вашей статьи:
"Для начала разберёмся в самом понятии “глубины резкости”. Давайте проведём

эксперимент. Посмотрите на эту фотографию и попробуйте примерно определить глубину

резкости на ней.
Сколько получается? Метр, два, десять? А теперь посмотрите на эту же фотографию, но

только уже в увеличенном варианте."
Ваши строки?;)
Ещё раз акцентирую на "Посмотрите на эту фотографию и попробуйте примерно

определить глубину резкости на ней."
(откровенно насмешливо) Вы хоть бы глубинофотометр:) какой выдали:), чтобы

определить глубину резкости на плоскости..:)
---------------------------------------------------
Небольшое лирическое отступление:
Я, как автор своей статьи, черпал свои знания и умения, на основе полученного мной

образования И ОПЫТА...А учитывая тот факт, что своё образование( и в области

фотографии тоже) я получил во времена СССР, когда помогали учиться не за страх и на

совесть) то мне не надо обновлять те знания которые у меня есть...Надо только

приобретать новые, которые наш научно-технический прогресс выдаёт нам для

применения... включая и бытовое.
Это я так повожу к вашей сентенции насчёт "(возможно стоит уже перечитать Микулина и

освежить в памяти? :-)))"
Ещё раз из Микулина
"Итак-одно из свойств объектива, так называемая глубина резко изображаемого

пространства.
Глубина резко изображаемого пространства (или, сокращенно, глубина резкости) дает

возможность одновременно получить резкое
изображение предметов, различно удаленных от, фотоаппарата."
-----------------------------------------------------------------
Теперь
Перечитываем ещё раз ключевое (ИМХО)
"Итак-одно из свойств объектива"
"возможность одновременно получить резкое
изображение предметов, различно удаленных от, фотоаппарата.""
Вы всё ещё серьёзно полагаете, что ГРИП относится к

отпечатку-матрицы-плёнке?:))))))))))))))))))))))))
Полагайте на здоровье, вот только тысячам людей голову не задуривайте...
Я не удивлюсь,если окажется, что вы не имеете малейшего представления о понятии

гиперфокального расстояния....
---------------------------------------------------------

Ещё раз о занятном
В вашей статье написано
"Попробуйте поставить объектив с фокусным расстоянием 5 мм (вполне обычное фокусное

расстояние для "мыльниц") на средний формат, и вы получите такую большую глубину

резкости, какой отродясь не видели."
Вот ПРОДЕМОНСТРИРУЙТЕ МНЕ большую глубину резкости, какой я отродясь не видел:))))))
поставив объектив с фокусным расстоянием 5 мм с мыльницы на средний формат...
Похвалитесь-сколько мм у вас глубина резкости...не км, а мм...;) получится.
Я так понял, что вы упёрто полагаете, что переставив сей объектив вы получите ГРИП

от 1мми до бесконечности? Дерзайте;)
так как-цитирую вас же "Экспериментально не проверенные бытовые впечатления не могут

служить основанием для серьёзных выводов."
Возможно получите ответ на вашу сентецию
"Но пока изображение спроецировано на бумагу ответьте себе на два вопроса. Какая

глубина резкости на этом изображении (в метрах)?"
--------------------------------------------------


"Нерезкие кружки, конечно же, будут пропорционально увеличиваться, если мы

увеличиваем фотографию, а чем больше кружки нерезкости, тем легче глазу их увидеть и

тем меньшее пространство на снимке будет нам казаться резким. Запомним этот вывод."
------------------------------------------------------------------------------------
Насчёт "Понимаем, что сложно пересилить своё самолюбие и допустить авторитетность

авторов статьи, "
Очень сложно пересилить мужчине своё самолюбие и допустить, что он

-женщина..Некоторые допускают на практике...Остаются ли они после этого мужчинами?

Для меня ответ -НЕТ.
Так и мне допустить вашу авторитетность будет одной из величайших глупостей...Но вы

можете холить и лелеять вашу авторитетность...ничего против этого не имею...
В вашей(?) статье много перлов... Если будет когда-нибудь КВН среди фотографов, я

обязательно процитирую
"Таким образом, глубина резкости должна была бы стремиться к нулю при любых

условиях, но лишь в том случае, если бы человеческий глаз был идеально зорок."

" Из-за несовершенства глаза, до какой-то степени мы не можем отличить размазанную

точку от резкой точки, вот и получается, что глубина резкости из нулевой

превращается в очень даже не нулевую."
И другие..
----------------------------------------------
PS пожалуй мне стоит найти время и расписать всё поподробнее, взяв за основу

сравнение с произведение "Марк Твен — Как я редактировал сельскохозяйственную

газету"
   23 Сентября 2011, 14:42
Koldunov Brothers - это профиль на сайте (авторский коллектив) от имени которого пишется текст. Можно нажать на ссылку и почитать подробную информацию об авторах. Вроде не сложно...
 
По правде говоря, совершенно не интересно читать ваши сочинения в стиле "сам дурак" или "написанное вами к вам и относится". Помнится, в детском саду так играли.
 
Сначала научитесь понимать то, что читаете. Затем почитайте что-то кроме Микулина, более научное (например, "основы оптики"). Для вас сейчас очень важно выработать понятный всем язык и чётко излагать свои мысли, а не лить воду с лирическими отступлениями о своей персоне.
 
А пока, скорее всего, кроме нас никто ваши комментарии не читает. Так что займитесь делом, а с нелепыми помытками показаться умнее других и безосновательными "поучениями" не приставайте.
 
Напишите свою статью, а мы её с удовольствием почитаем. Наверняка Марк Твен даже в подмётки не годится вашему эроничному литературному стилю.
 
Кормить троллей мы не собираемся, поэтому не будем десять раз объяснять и разжёвывть то, что написано. Читайте внимательнее и учите матчасть.
 
Александр Скорняков   5 Ноября 2011, 00:03
“с увеличением расстояния фокусировки, увеличится и глубина резкости”. - вот ключевая фраза.
С покупкой  цифровика-кропа, после перехожа с пленки, меня раздражало то, что не могу получить привычное бокэ даже на 200/2,8. Выво сделал такой: чем меньше матрица, тем больше грип. У мыльниц она вообще от 30см до бесконечности.
 
После прочтения статьи скорректировал свое мнение. Действительно, чтобы сфотографировать на кроп, например, отдельно стоящее дерево, надо отойти подальше, чем при сьемке этим же обьективом на ФФ. А это автоматически приводит к большему ГРИП.
Вот почему на кропе я не мог получить ту же ГРИП, что и на пленке - отходить приходилось дальше. В случае с телевиком - намного дальше.
Практики знают, что на ФФ ГРИП меньше, поэтому и корректируют сьемку, не очень заморачиваясь причиной. Можно обойтись и без этих знаний, но понимание процесса, не вредит работе. Полезная информация. Случайно наткнулся.
Maruska   15 Декабря 2011, 17:43
Может я что-то не понимаю, но у меня возник такой вопрос. Фокусное расстояние объектива влияет на перспективные искажения в кадре и чем более широкоульный объектив - тем больше он "закручивает" изображение. На кропнутых матрицах помещается только центральная часть изображения, а определенная часть изображения с искажениями по краям не вмещается на матрице и обрезается.
Выше говорилось, что на мыльницах фокусное расстояние 5 мм. У меня в голове не укладывается как такое возможно.
Почему тогда не бывает объективов 5мм для зеркальных камер - или бывают?:)) у фиш-ай максимум 12-16мм фокусное расстояние, насколько я знаю - куда уж больше - все в трубочку свернется)) и тогда даже объекты находящиеся в центре кадра сильно  искажаются. Почему же на мыльницах нет таких сильных искажений, которые должны быть при таком фокусном расстоянии даже в центре кадра?
topor163   6 Июня 2012, 11:45
Действительно, парадокс, но так только кажется. Суть в том, что линзы - не плоские. Именно поэтому на крошечную матрицу можно собрать картинку с 5мм, а на матрицу побольше - уже нет, и нужно 10-12мм. Да и не говорилось там, что в мыльницах - 5мм, говорилось, что в мыльницах это возможно, потому как края кадра с особо страшными искажениями - за кадром остаются.
evolut   11 Апреля 2012, 07:26
ок. тогда встречный ворос автору.
leica apo-telyt 180mm f/3.4
nikon 180mm f/2.8
оба стекла на 35мм, оба на открытых дырках.
у какого стерка бгип будет меньше? а после того, как увидите парадокс - потрудитесь объяснить)
topor163   6 Июня 2012, 11:40
Спасибо за статью - крайне внятно и доходчиво. Умников буду бить ссылкой на этот текст, по скольку в учебниках по оптике для них "многа букав". А в полемике участвовать не желаю. Несогласным с автором рекомендую перечитать статью, и проделать лапками предлагаемый эксперимент. Я с разными линзами игрался ещё в детстве - поверьте, результаты будут именно те, что вам автор статьи и обещал.
Fidel   30 Июня 2012, 00:09
 Владимир Дядьков-РЕСПЕКТ! Ребята без обид! Но тролите вы, человек указал вам на ошибки, ни одного аргумента от Вас....когда был задан вопрос о гиперфокальном расстоянии т.е. понятии бесконечности когда лучи становятся паралельными, посыпались оскорбления...печально. Еще раз ивиняюсь оскорбить никого не хочу, но Ваша статья дествительно межет ввести в заблуждение. Главный читатель это владелец ФФ или кроп 1,6  котрые использую одинаковую оптику, получают разную степень размытия фона потому что гиперфокальное расстояние линз одикановое, но для получение одинакового масштаба объекта, они находятся на разном расстоянии до этого объекта, соответсвенно в случае кропа объект ближе к зоне бесконечности (гиперфокальному расстоянию) данного объектива. Вот что интересует Вашего читателя, а у Вас много воды,  отсутствие самокритики. Причем здесь состояние зрения? Еще раз извините.  С ув. Лымарь Вячеслав.
Arina   12 Сентября 2013, 12:29
интересная статья, но в гугл хроме обрезается справа, открылась полностью только в эксплорере.
Для того, чтобы оставить комментарий, нужна авторизация